Ontolojik Sınır: Meillassoux’nun Üç Dünyası ve Olumsal Dördüncü

Bugün Boğaziçi Üniversitesi’nde konuşma yapıyor olmak benim için bir mutluluk. "Ontolojik Sınır: Meillassoux’nun Üç Dünyası ve Olumsal Dördüncü" başlıklı tebliğim, Fransız filozof Quentin Meillassoux’nun spekülatif materyalizmini yeniden okuyarak, onun felsefesini ontolojik sınır ve yasa kavramlarına yönelik bir meydan okuma olarak ele almaya çalışacağım.

Giriş

Sınırları genellikle jeopolitik veya kültürel ayrım çizgileri olarak düşünme eğilimindeyiz. Oysa en temel sınır ontolojiktir: yani olası gerçekliğin sınırıdır. Ve bu sınırı belirleyen şey yasadır. Bu çalışma, kökenleri hukuki değil kozmik bir ilke olan antik Yunan konsepti Nomos (Yasa) ile başlar. Theogonia’dan (tanrıların doğumundaki asli kaos) Kozmogoni’ye (yapılandırılmış bir evrenin ortaya çıkışı) geçiş sürecinde Nomos, istikrar kurmak amacıyla kaosa dayatılan değişmez düzen anlamına geliyordu. Bu kozmik yasa, anlaşılır form dünyasını düşünülemez bir uçurumdan ayırarak ilk ve en temel sınırı çizmiştir. Evreni yasa yoluyla düzenleyen bu kurucu eylem, nihayetinde insanlığın kendi yasasını koyan, kendi Nomos’unu yaratan bir varlık olma felsefi projesinin yolunu açmıştır.

İnsanlık kendi yasalarını önermeden önce, felsefenin varlığın doğasına dair temel bir krizle yüzleşmesi gerekmiştir. Sokrates öncesi düşünce evreni; tekil, ebedi ve değişmez bir Varlığı savunan Parmenides ile her şeyin akışta olduğunu (panta rhei) ilan eden Herakleitos’un felsefeleri arasındaki çatışmayla tanımlanmıştı. Eğer gerçeklik temelinde kaotikse ve sonsuz bir değişim içindeyse, istikrarlı bir yasa veya hakikat nasıl tesis edilebilir? Platon, bu zorluğa kesin bir yanıt vermiştir. Sonsuz değişim dünyasında kalıcılığı bulma sorununa cevaben Platon’un felsefesi, mutlak olanı geçici olandan ayırmak için büyük bir Horismos (kesin bir sınır) inşa eder. Onun doksa (kanaat) ile episteme (bilgi) ve horaton (görünür, değişen dünya) ile noeton (Formların anlaşılır, ebedi dünyası) arasındaki temel ayrımları, ontolojik bir sınır yaratma eylemleridir. Bu sınır, hakikati oluşun kaosundan korumak için tasarlanmıştır. Sağlam bir Horismos kurma ilkesi, klasik metafiziğin tam kalbinde yer alır.

Bu sabit sınır yapısı, Aydınlanma döneminde David Hume ile en ciddi kriziyle karşılaşmıştır. Hume, kozmik Nomos’un gerekliliğini, özellikle de nedensellik yasasını hedef almıştır. Nedensel zorunluluğa olan inancımızın akıldan değil, alışkanlıktan kaynaklandığını savunmuştur. Ünlü düşünce deneyinde Hume, bir bilardo topunun diğerine doğru hareketini hayal etmemizi ister. Çarpıştıklarında sonucu garanti eden nedir? Hume’a göre yüz farklı olasılığı kolayca hayal edebiliriz: toplar tamamen hareketsiz kalabilir, ilki rotasını tersine çevirebilir veya herhangi bir yöne fırlayabilir. Tüm bu olasılıklar tutarlı ve düşünülebilirdir. Ne mantık ne de deneyim fizik yasalarının bir sonraki anda geçerli olacağına dair mutlak bir güvence veremediği için, kesinliğimiz yalnızca geçmişteki düzenliliklerden doğan psikolojik bir alışkanlığın ürünüdür. Hume’un şüpheciliği böylece fiziksel Nomos’un zorunluluğunu feshetmiş, ontolojik sınırı tam bir kaosa maruz bırakmıştır.

Nomos’u bu yıkıcı şüphecilikten kurtarmak için Immanuel Kant, meşhur Transandantal Dedüksiyonu’nu gerçekleştirmiştir. Kant, Hume’un meydan okumasına dünyada bir zorunluluğu yeniden teyit ederek değil, tutarlı bir bilincin ancak yasalarla yönetilen bir dünya sayesinde mümkün olduğunu göstererek yanıt vermiştir. Kant’ın karşı argümanı, Hume’un hayal ettiği o kaotik sahneyi algılamamızın bile imkânsız olduğudur; zira doğa yasalarının olumsallığı "her türlü algıyı ve nesne-bilincini de imkânsız kılacaktır". Bunu açıklamak için Kant, ünlü kehribar örneğiyle kendi kaos imgesini yaratır: "Eğer kehribar şimdi kırmızı, şimdi siyah, şimdi hafif, şimdi ağır olsaydı... o zaman ampirik imgelemim, kırmızı rengin temsili vesilesiyle ağır kehribarı düşünme fırsatını asla bulamazdı". Kant için yasasız bir dünya bir rüyanın tutarlılığına bile sahip olamazdı; o, "bilinç veya tutarlılık olmaksızın saf kaotik bir çokluk" olurdu. Çözümü, zorunluluğu öznenin zihnine taşımaktı. Zihnimiz nedensellik gibi kategorileri deneyime a priori olarak dayatır. Bu hamle yeni ve kırılamaz bir Horismos tesis etmiştir: korelasyonizm (bağlaşıklıkçılık) sınırı; mutlak ve zihinden bağımsız hakikat pahasına ontolojik sınırı istikrara kavuşturmuştur.

Meillassoux, bu sabit sınırın bir yanılsama olduğunu öne sürer. Bu sınırı sarsmak için hayal gücünün gücünden beslenen spekülatif bir araç kullanır: Ekstro-Bilimkurgu (XSF). Sorgulama çizgisi şimdi spekülatif bir probleme döner: Eğer Kant, öznenin transandantal koşullarından bağımsız bir gerçekliği hayal edemeyeceğimizi savunduysa, o halde yasaların gerçekten olumsal olduğu ve düşünceden kopuk olduğu bir dünyayı nasıl dikkatlice düşünebiliriz? Meillassoux, korelasyonist Nomos’un sınırlarını eritmek için tasarlanmış üç XSF dünyasını düşünce deneyleri olarak sunarak bu soruyu yanıtlar.

Ekstro-Bilimkurgu Dünyaları

Meillassoux’nun projesi, nedenselliğin olumsallığının kendinde-dünyanın mutlak bir hakikati olduğunu kanıtlayarak Kant’ın Transandantal Dedüksiyonu’nun zayıflığını göstermektir. "Bilimkurgu ve Ekstro-Bilimkurgu" adlı kitabında, Ekstro-Bilimkurgu’yu (XSF) felsefi bir araç olarak tanıtır. Bilimin "her zaman bir biçimde var olacağı" standart bilimkurgunun (SF) aksine XSF, yasaların radikal çözülüşü nedeniyle bilimin prensipte imkânsız olduğu dünyaları tahayyül eder. Bunlar sadece edebi fanteziler değildir; kendi gerçekliğimizin derin olumsallığını mantıksal olarak gösteren düşünce deneyleridir. XSF’nin yol gösterici sorusu şudur: “Bir dünya neye benzemelidir ki, ilkesel olarak bilimsel bir bilgiye erişilemez olsun?”. Meillassoux, nedenselliğin ne kadar şiddetli bir şekilde sarsıldığına bağlı olarak ontolojik sınırın aşamalı olarak parçalanmasını temsil eden üç tip XSF dünyası tanımlar.

Tip-1 Dünyalarda Nomos’un genel istikrarı korunur ancak kuralı bozan nedensiz, nadir ve yerel anomalilerle periyodik olarak ihlal edilir. Çoğunlukla Nomos bozulmadan kalır, yani bilimsel yasalar genel olarak hala geçerlidir. Bu durumda ontolojik sınır yerel olarak geçirgendir. Meillassoux’nun açıkladığı gibi, bu dünyalar nedensiz olaylar barındırır ancak bu olayların gerçekleşme sıklığı bilimi ve bilinci tehlikeye atmayacak kadar nadir ve düzensizdir. Bilimin bu tür fenomenlere yapısal olarak kayıtsız olduğunu savunur. Tekrarlanamayan, saçma bir olaya dair tanıklıkla karşılaşan bir bilim insanı, bunu bilimin çürütülmesi olarak görmez; çünkü bilim, gözlemi tekrarlanabilirliği sağlayan bir prosedüre uymayan olaylar hakkında hiçbir şey yapamaz. Bilinç de hayatta kalır; zira kişi, dünyanın genel düzenli bağlamına dayanarak gerçek ve öznelerarası olarak tanıklık edilmiş bir anomaliyi bir rüya veya halüsinasyondan ayırt edebilir. Tip-1 dünyasında, bilim insanları için bir olaylar küresi ile tanıklar için bir olaylar küresinin bir arada bulunduğu bir evrende yaşarız.

Tip-2 Dünyalarda Nomos yapısal olarak güvenilmez hale gelir. Yasalar o kadar sık veya rastgele değişir ki sistematik tahmin ve deney imkansızlaşır. Dünya artık istikrarlı yasalarla değil, genelleşmiş bir düzensizlikle tanımlanır; bu, bilimsel sınırın çöküşü anlamına gelir. Bu tür dünyalarda laboratuvar deneyleri "kendi sıralarında en çeşitli sonuçları üretmeye başlar ve bir doğa bilimi kurma olasılığını ortadan kaldırır". Ancak bu nokta, Kant’ın bilincin devam edemeyeceği iddiasının reddedildiği can alıcı noktadır. Tip-2 dünyasında "günlük hayat, kesinlikle çok göreceli ama yine de bilinçli bir varoluşa izin verecek kadar güçlü istikrarlar üzerine inşa edilebilir". Meillassoux, René Barjavel’in Ravage (Kıyamet) romanını bu dünyaya birincil örnek olarak sunar. Romanda, elektrik ve teknolojiyi yöneten yasalar aniden ve hiçbir açıklama olmaksızın yok olur. Bu sadece bir zorluk değil, yapısal bir çöküştür. Yine de insanlık hayatta kalır ve istikrarlı bilimsel yasaların olmadığı bir dünyaya uyum sağlar. Meillassoux bunu, günlük yaşam için yeterince istikrarlı ancak kesin bilim için fazla öngörülemez olan toplumsal düzenlilikle karşılaştırır. Tip-2 dünyasında doğa, marjinal kaprislere ve büyük tarihsel değişimlere muktedirdir; sakinlerini varoluşlarını sürdürmek zorunda oldukları değişken ve tuhaf düzenlilikler içinde yol almaya zorlar. Bu, bilim olmaksızın bilincin düşüncenin yıkımı olmadığını kanıtlar.

Tip-3 Dünyalarda Kaotik Evrenler Tip-3 dünyasında kaos o kadar topal bir haldedir ki sadece bilimin değil, bilincin ve yapının da koşullarını yok eder. Bu, Kant’ın Hume’un hipotezini reddetmek için nesnel dedüksiyonunda tanımladığı dünyadır: “bilinç veya tutarlılık olmaksızın saf kaotik bir çokluk”. Böyle bir evrende, düzensiz değişimler o kadar sık gerçekleşir ki, herhangi bir varlık yaratıldığı anda içe doğru patlar ve bellek ortaya çıktığı anda yok olur. Meillassoux bunu “bilimin olduğu kadar bilincin de koşullarının ortadan kalktığı” bir evren olarak hayal eder. Bu dünyalar sadece spekülatif kurgular değildir; gerçekliğimizin yasalarının zorunlu yapılar değil, hiper-kaotik bir olasılıklar alanı içindeki olgusal düzenlemelerden biri olduğunu gösteren felsefi araçlardır. İçinde bulunduğumuz ontolojik sınır, her an bu yasasız senaryolardan birine çökebilir. Eğer yasalarımızın olumsallığı bu XSF düşünce deneyleriyle kanıtlanırsa, korelasyonizmden özgürleşebiliriz.

Olumsal Dördüncü

Nomos’un XSF aracılığıyla spekülatif olarak çözülmesi, bizi kendi gerçekliğimizin statüsünü yeniden değerlendirmeye zorlar. Meillassoux’nun en kapsayıcı iddiası, halihazırda içinde yaşadığımız dünyanın "Olumsal Dördüncü Dünya" olduğudur. Dördüncü Dünya, yasalarımızın istikrarının yalnızca olumsal olduğunun, ancak bu olumsallığın kendisinin zorunlu olduğunun fark edilmesiyle tanımlanır. Sonluluğun Sonrası kitabında Meillassoux, felsefenin önerebileceği tek mutlak hakikatin "olumsallığın zorunluluğu" olduğunu savunur; yani her şeyin her zaman başka türlü olabileceği mutlak hakikatidir. Bu farkındalık, görünüşte istikrarlı olan gerçekliğimizi Nomos’un tamamen istikrarsız olduğu Dördüncü Dünya’ya dönüştürür. Yasalarımızın yürürlükte kalması için hiçbir zorunluluk yoktur; bu da korelasyonist sınırı içeriden yıkar. Horismos (ontolojik sınır) artık Kant tarafından tesis edilen sabit çizgi değil, "sabit yasalardan arınmış ve yeni olasılıklara tamamen açık belirsiz bir ufuktur". Sınır artık bir limit değil, her an beklenmedik, yasasız ve nedensiz bir dönüşüme açık, anlık ve olgusal bir düzenlemedir. Meillassoux böylece bize sınırın artık bir yapı değil, geçici bir olay olduğu bir dünya sunar.

Sonuç

Meillassoux’nun felsefesi bizi ontolojik sınırı geçici bir olay olarak görmeye iter. O, ebedi bir ayrım çizgisi değil, bir dönüşüm alanıdır. Sınırlar, beklenmedik ve radikal biçimde yeni varoluş formlarına açılan eşikler haline gelir. Bu bizi Meillassoux’nun projesinin sorduğu son soruya getirir: “Eğer tek mutlak olumsallıksa, yasalar yasasız ve nedensiz bir şekilde değişebiliyorsa, artık bir ontolojik sınırdan bahsedebilir miyiz?”

Kaynakça

Barjavel, R. (1943). Ravage. Denoël.

Hume, D. (1748). An enquiry concerning human understanding. A. Millar.

Kant, I. (1781/1787). Kritik der reinen Vernunft. Johann Friedrich Hartknoch.

Meillassoux, Q. (2006). Après la finitude: Essai sur la nécessité de la contingence. Éditions du Seuil.

Meillassoux, Q. (2013). Métaphysique et fiction des mondes hors-science. Aux forges de Vulcain.